🗊Презентация Деликтное право

ШШШ обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков. ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 17 часов, ШШШ, подходя к подъезду ***, поскользнулась на наледи около подъезда дома, упала, ударилась ногой, испытала боль. При падении ШШШ разбился принадлежащий ей телефон PDA Samsung *. ЧЧ*ММ*ГГ*. ШШШ обратилась в травмпунк, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница» ей был поставлен диагноз: частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ШШШ в результате падения получила вред здоровью средней тяжести; диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены медицинской картой, справкой травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника». На основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» является организацией, обслуживающей жилой *** Свидетель ККК суду показал, что с истицей знаком, живет в соседнем доме, ЧЧ*ММ*ГГ*. стоял с Свидетель №1 около подъезда *, где живет истица, во дворе было темно и скользко. ШШШ упала около входной двери в подъезд, они с другом помогли ей подняться и отвели домой, она хромала, потом он спустился вниз за телефоном, который разлетелся, отнес его истице. Около подъезда была наледь, ШШШ поскользнулась. ШШШ обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков. ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 17 часов, ШШШ, подходя к подъезду ***, поскользнулась на наледи около подъезда дома, упала, ударилась ногой, испытала боль. При падении ШШШ разбился принадлежащий ей телефон PDA Samsung *. ЧЧ*ММ*ГГ*. ШШШ обратилась в травмпунк, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница» ей был поставлен диагноз: частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ШШШ в результате падения получила вред здоровью средней тяжести; диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены медицинской картой, справкой травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника». На основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» является организацией, обслуживающей жилой *** Свидетель ККК суду показал, что с истицей знаком, живет в соседнем доме, ЧЧ*ММ*ГГ*. стоял с Свидетель №1 около подъезда *, где живет истица, во дворе было темно и скользко. ШШШ упала около входной двери в подъезд, они с другом помогли ей подняться и отвели домой, она хромала, потом он спустился вниз за телефоном, который разлетелся, отнес его истице. Около подъезда была наледь, ШШШ поскользнулась. Просит взыскать в счет возмещения вреда здоровья 10429 рублей, стоимость телефона 11 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в счет материальной компенсации расходов на лечение денежную сумму в размере 10 570 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 100 000 рублей, стоимость телефона в размере 11 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что уборка территории осуществлялась надлежащим образом. Ответчиком ежедневно проводится уборка придомовой территории. Полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие определить обстоятельства, при которых произошло причинение телесных повреждений, а также доказательства противоправности поведения ООО «Восток-II».

Доводы представителя ответчика о том, что домоуправляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку факт падения в результате наледи подтверждается показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток-II» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от наледи, что послужило причиной падения истицы и повлекло за собой повреждение ее здоровья. Доводы представителя ответчика о том, что домоуправляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку факт падения в результате наледи подтверждается показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток-II» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от наледи, что послужило причиной падения истицы и повлекло за собой повреждение ее здоровья. Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение вреда расходы и убытки, суд исходит из положений 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между полученной травмой, убытками и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении дела было установлено, что истице был причинен вред здоровью, квалифицируемый как вред средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности. Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что падение истицы было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности покупателей, а именно, ненадлежащим состоянием покрытия перед входом в подъезд, неисполнением обязанности по уборке наледи. В рассматриваемом случае к возмещению заявлен вред, причиненный в рамках правоотношений потребителя и исполнителя услуг. Расходы по оплате медицинской экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд в размере 38 097 рублей 56 копеек в полном объеме взыскивает с ответчика с ООО «Восток-II», поскольку суд удовлетворил исковые требования согласно выводов эксперта, частичный отказ от иска не был связан с проводимой экспертизой и выводами экперта. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении дела было установлено, что истице был причинен вред здоровью, квалифицируемый как вред средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности. Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что падение истицы было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности покупателей, а именно, ненадлежащим состоянием покрытия перед входом в подъезд, неисполнением обязанности по уборке наледи. В рассматриваемом случае к возмещению заявлен вред, причиненный в рамках правоотношений потребителя и исполнителя услуг. Расходы по оплате медицинской экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд в размере 38 097 рублей 56 копеек в полном объеме взыскивает с ответчика с ООО «Восток-II», поскольку суд удовлетворил исковые требования согласно выводов эксперта, частичный отказ от иска не был связан с проводимой экспертизой и выводами экперта.

Суд решил: Иск ШШШ к ООО «Восток-II» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восток –II» в пользу ШШШ в возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 10701 рубля, расходы на медикаменты в размере 2169 рублей 80 копеек, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Во взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Восток –II» госпошлину в доход государства в размере 1094 рублей 83 копеек. Взыскать с ШШШ в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 2488 рублей. Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 1512 рублей Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 38 097 рублей 56 копеек. Суд решил: Иск ШШШ к ООО «Восток-II» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восток –II» в пользу ШШШ в возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 10701 рубля, расходы на медикаменты в размере 2169 рублей 80 копеек, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Во взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Восток –II» госпошлину в доход государства в размере 1094 рублей 83 копеек. Взыскать с ШШШ в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 2488 рублей. Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 1512 рублей Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 38 097 рублей 56 копеек.