🗊Презентация Исковое требование о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Пример

Категория: Юриспруденция
Нажмите для полного просмотра!
Исковое требование о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Пример, слайд №1Исковое требование о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Пример, слайд №2Исковое требование о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Пример, слайд №3Исковое требование о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Пример, слайд №4

Вы можете ознакомиться и скачать презентацию на тему Исковое требование о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего. Пример. Доклад-сообщение содержит 4 слайдов. Презентации для любого класса можно скачать бесплатно. Если материал и наш сайт презентаций Mypresentation Вам понравились – поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок и добавьте в закладки в своем браузере.

Слайды и текст этой презентации


Слайд 1






Полякова Е.П. в интересах ФИО16 обратилась в суд с иском к Науменко С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что, ответчик является владельцем источника повышенной опасности - Батут, местом расположения которого в летний период является площадь Мира 1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в <адрес> прыгала на Батуте, расположенном там же. За оказанную услугу она оплатила 100 рублей, купив билет в палатке находившейся рядом. Запустив ребенка на батут, ни она, ни ребенок не были проинструктированы. Инструкции по пользованию батута также там не было. В результате чего, ребенок упал с батута на асфальт и получил травму в виде консолидированного перелома правой ключицы. Считает, что получение травмы было вызвано не обеспечением владельцем источника повышенной опасности – Батут, должных мер безопасности. Учитывая, что у батута отсутствуют борта, владелец должен был обеспечить безопасность детей путем подкладки матов, а также постоянным контролем обслуживающего персонала. Владельцем Батута является ответчик - индивидуальный предприниматель Науменко С. ответчиков Навуменко  пояснил, что батут не является источником повышенной опасности. На <адрес> в летний период времени отсутствовал батут без бортов. Все три батута, принадлежащие ответчикам, были с бортами.
Описание слайда:
Полякова Е.П. в интересах ФИО16 обратилась в суд с иском к Науменко С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что, ответчик является владельцем источника повышенной опасности - Батут, местом расположения которого в летний период является площадь Мира 1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в <адрес> прыгала на Батуте, расположенном там же. За оказанную услугу она оплатила 100 рублей, купив билет в палатке находившейся рядом. Запустив ребенка на батут, ни она, ни ребенок не были проинструктированы. Инструкции по пользованию батута также там не было. В результате чего, ребенок упал с батута на асфальт и получил травму в виде консолидированного перелома правой ключицы. Считает, что получение травмы было вызвано не обеспечением владельцем источника повышенной опасности – Батут, должных мер безопасности. Учитывая, что у батута отсутствуют борта, владелец должен был обеспечить безопасность детей путем подкладки матов, а также постоянным контролем обслуживающего персонала. Владельцем Батута является ответчик - индивидуальный предприниматель Науменко С. ответчиков Навуменко пояснил, что батут не является источником повышенной опасности. На <адрес> в летний период времени отсутствовал батут без бортов. Все три батута, принадлежащие ответчикам, были с бортами.

Слайд 2






 ст.1064 ГК РФ  ч. 1 ст. 1087 ГК РФ,
Описание слайда:
 ст.1064 ГК РФ  ч. 1 ст. 1087 ГК РФ,

Слайд 3






 Виноградова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** Н., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к областному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования  детей «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Волга» 
В обоснование иска указала, что 05 июня 2012 года её сын Н***, *** года рождения, во время игры в футбол на стадионе «Мотор» по адресу: город Ульяновск, ул. Тр***, *** повис на футбольных воротах, в результате чего ворота упали ему на лицо и выбили четыре зуба. 
 
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года В*** (малолетний ребенок возрастом 10 лет), находясь в дневное время без присмотра своих родителей в группе с другими малолетними детьми (без родителей), проник через ограждение на территорию стадиона «Мотор», расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Т***.
Описание слайда:
 Виноградова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** Н., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к областному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования  детей «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Волга» В обоснование иска указала, что 05 июня 2012 года её сын Н***, *** года рождения, во время игры в футбол на стадионе «Мотор» по адресу: город Ульяновск, ул. Тр***, *** повис на футбольных воротах, в результате чего ворота упали ему на лицо и выбили четыре зуба.   Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года В*** (малолетний ребенок возрастом 10 лет), находясь в дневное время без присмотра своих родителей в группе с другими малолетними детьми (без родителей), проник через ограждение на территорию стадиона «Мотор», расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Т***.

Слайд 4






 Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой О*** М*** и её представителя Мингачева А*** Р*** - без удовлетворения.
 
Описание слайда:
 Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой О*** М*** и её представителя Мингачева А*** Р*** - без удовлетворения.  



Похожие презентации
Mypresentation.ru
Загрузить презентацию