🗊Презентация Виды современной экологической этики. Антропоцентризм и биоцентризм

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭТИКИ: АНТРОПОЦЕНТРИЗМ И БИОЦЕНТРИЗМ

Антропоцентризм и биоцентризм –крайние направления экологической этики, выделяемые большинством исследователей.

Антропоцентризм и биоцентризм отражают основные, наиболее выразительные тенденции в экологической этике современности. Но кроме антропоцентризма и биоцентризма выделяют также левый биоцентризм, экоцентрическую этику, промежуточную, глубинную экологию, этику земли, экофеминизм и другие виды экологической этики.

С позиции антропоцентризма, человек – единственно важная цель и ценность существования всего мира, его потребности и интересы выше всех других существующих. В биоцентризме цель человеческой жизни и существования человеческого рода – восстановление «первозданной» природы. В результате этих установок антропоцентризм – это основа техницизма, выделяемого в рамках философии техники, а биоцентризм – антитехницизма.

Однако есть необходимость выделять из биоцентризма глубинную экологию. Таким образом, под биоцентризмом подразумеватся его радикальное проявление – левый биоцентризм. Принципы же глубинной экологии во многом идеалистичны, хотя и очень актуальны. Характер принципов глубинной экологии зачастую не соответствует особенностям современного мировоззрения, но при этом согласуется с основными положениями концепции устойчивого развития, устремлѐнности в будущее.

Биоцентризм часто указывает на совершение конкретных действий, лишая человека самостоятельности, способности к размышлению. Увлекаясь авторитарностью и эпатажем, радикальный биоцентризм в конечном итоге забывает о своем первоначальном назначении – увлечь как можно большее количество людей идеей коэволюции, которая в рамках радикального биоцентризма становится профанацией.

Глубинная экология призывает к гармонизации отношений человека и природы, предлагает лишь самые общие принципы, подразумевая cвободный выбор человека в каждой конкретной ситуации, его умение реализовывать общее в частном. В этом проявляется самостоятельность личности, еѐ способность к творчеству и, неизбежно, ответственность.

Биоцентризм, в корне отрицающий научно-технический прогресс, может быть охарактеризован как тупиковый путь развития экологической этики, в которой необходимость социального развития ставится под сомнение. Глубинная же экология есть реальный шанс для коэволюции биосферы и общества, т.к. она признает равноправие человека и природы, их равнозначность как отдельных элементов мира. Новый, формирующийся тип экологического сознания по праву можно назвать социобионическим.

Таким образом, антонимия антропоцентризма и биоцентризма сводится к различным определениям следующих ключевых понятий и оборотов: «природа», «человек», «права и обязанности личности», «техника»,«значение и развитие техносферы», «ценность жизни», «характеристика конечности ресурсов», «направленность потребления», «цели человечества».

Однако такие крайние, типы экологической этики, как антропоцентризм и биоцетризм имеют немало общего. Например, они выдвигают принципы взаимоотношений между человеком и природой, являются частью человеческого сознания и самостоятельно существовать не могут. Исходя из этого, не всегда можно определить их грани, отличить их от иных экологических воззрений. 

  Человек является центром, высшей целью и ценностью мира. От этого утверждения и миропонимания, казалось бы, пытается уйти биоцентризм, однако, биоцентристское знание о том, «как лучше для всей живой природы», лишний раз подчѐркивает исключительность человека. Таким образом, классическая формулировка антропоцентризма «человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и не существующих, что они не существуют» как нельзя лучше отображает и суть биоцентризма. Телеологичность  антропоцентризма, т.е. приписывание миру внеприродных целей, есть черта и биоцентризма. В этом заключается второе сходство основных направлений экологической этики. 

Антропоцентристские установки в биоцентризме можно обнаружить в стремлении к покровительству над другими живыми существами, возможностью стать для них всеобщим универсальным законом бытия, вершителем их судеб. «Другие живые  существа выступают в роли средства, позволяющего человеку удовлетворить свои потребности в заботе, любви, привязанности». Человек, как животное, устыдившееся своей животности, стремится стать подобным Богу, природе.  Человек ищет Бога в себе, отрицая в своем стремлении объективные начала мира. Способствуя воспроизводству и защите вымирающих видов и всячески истребляя многочисленные виды, человек вновь и вновь демонстрирует свою властную и стремящуюся к наращиванию своей власти сущность.

Как и любая социальная концепция, они содержат элемент утопичности: либо создание полностью искусственной среды, либо отказ от малейшего проявления воли и творчества, таким образом, биосоциальная сущность человека отрицается в обоих направлениях. Вследствие этого, появляется объединяющее понятие насилия: В антропоцентризме – насилие над природой, в стремлении преобладать над ней с помощью физической силы, увеличенной силой разума. В биоцентризме – насилие над собой и другими людьми, когда одна воля подчиняет себе другую волю и даже пытается ограничить саму себя. Подавление воли приводит к дальнейшему отчуждению человека от природы. 

Все перечисленные особенности возникают вследствие бескомпромиссности. Представление о мире с их точки зрения сводится к бинарной позиции: хорошо–плохо, правильно–неправильно, польза–вред и т.д. Таким образом, картина мироздания крайне упрощается, создаются условия для возникновения заблуждений. 

Антропоцентризм противопоставляет человека миру, а биоцентризм мир – человеку. Таким образом, человек и мир рассматриваются в данных направлениях как два самостоятельных противоборствующих начала. 

Однако, некоторые учѐные не только усматривают сходные черты антропоцентризма и биоцентризма, но и убеждены, что «биоцентризм – это высшая форма антропоцентризма», так как он направлен на сохранение человечества и его цивилизации. Биоцентризм, пропагандируя радикальные методы охраны и восстановления природы, тем самым пытается обеспечить благоприятную среду обитания для множества живых существ, в том числе и для самого человека. 

  Биоцентризм в данном примере обнаруживает в своей основе гуманизм, который подразумевает качество жизни и подчеркивает его право – жить в чистой природной среде, а по сути – право на жизнь вообще. При таком подходе биоцентризм не только не является препятствием для дальнейшего развития человечества, но и является одной из основ концепции устойчивого развития. 

 Даже при рассмотрении биоцентризма как высшей стадии развития антропоцентризма, обнаруживается некое стремление выявить превосходство одного над другим. Употребление понятия «антропоцентризм» предполагает экзистенцию «биоцентризма» и наоборот, по-скольку оба в своѐм основании содержат необходимость противопоставления. Стремление к уходу от него приводит к потере сущности обоих терминов, поскольку умеренный антропоцентризм и умеренный биоцентризм – основа глубинной экологии. 

Исследование особенностей антропоцентризма и биоцентризма есть некий гарант для реализации принципов глубинной экологии, которая, не пытаясь их примирить, обнаруживает их антифутуристичный характер. 

Исторически первым типом экологического сознания, вероятно, был биоцентризм, когда человек одухотворял природу, не выделял себя из неѐ, верил в кровное родство с еѐ различными элементами.  На сегодняшний день наблюдается преимущество антропоцентризма с явным интересом к идеям биоцентризма, который в отличие от своей первобытной стадии характеризуется гораздо более высоким уровнем осмысленности взаимоотношений человека и природы. Уйдя от природы, человек вновь стремится к гармоничному единству с ней.