🗊Презентация Исковое требование к водителю о возмещении расходов на погребение им сбитого человека, а также моральный ущерб. Пример

Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей. Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч. Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб

Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России. Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО. Согласно пункту 1 статьи 1079  Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Решением судьи был взыскан с А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей установлено, что источник повышенной опасности, которым управлял А., принадлежит индивидуальному предпринимателю Ю., указанным транспортным средством в силу трудовых отношений управлял его работник, который во время исполнения трудовых обязанностей в своем присутствии передал управление автомобилем А. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и взыскал сумму материального ущерба с Ю.

Надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. В том случае, если возникает спор между собственником автомашины и иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, например, лицом, управлявшим автомашиной по доверенности, о том, кто из них надлежащий истец, то необходимо учитывать такие обстоятельства, как условия, на которых была выдана доверенность, не являлась ли выдача доверенности фактически продажей автомобиля, кто из данных лиц произвел или намерен произвести затраты на ремонт транспортного средства.