🗊Презентация Макроэкономика. Критика теории реального экономического цикла. (Лекция 3)

Макроэкономика-2 Лекция 3: Критика теории реального экономического цикла Лектор: Замулин Олег Александрович ozamulin@hse.ru

В чем успех модели РБЦ? Модель генерирует такие же моменты переменных, какие наблюдаются в данных Корреляции и дисперсии При том, что шок производительности взят из данных как остаток Солоу Однако достаточно ли это для того, чтобы мы считали модель успешной? Mankiw: “every model is as good as its assumptions” Или нужно считать “as good as its results?” Чтобы теория была правдоподобной, хорошо бы еще убедиться в разумности предположений и механизмов, не только генерируемых моментов

Проблема 1: источник шоков Источником шоков в модели является общефакторная производительность TFP То есть, рецессии вызваны техническим регрессом (или другими катаклизмами со стороны предложения) Можно ли это считать реалистичным предположением? Этим ли были вызваны Великая депрессия, мировой кризис 2008? Защита РБЦ: в модели даже несколько небольших ненаблюдаемых шоков могут привести к большой рецессии К тому же, бывают вполне наблюдаемые ограничения со стороны предложения Нефтяные шоки, усиление профсоюзов, монополизация

Проблема 2: измерение TFP

Интенсивность использования факторов Но кто сказал, что факторы используются одинаково интенсивно во все фазы цикла? Например, во время спада часть капитала простаивает А работники работают в пол силы Соответственно, во время подъема, наоборот, капитал может использоваться в три смены А работники работать более усердно Все это в принципе измеримо и наблюдаемо, но отсутствует в стандартной статистике Если так, то мы можем принять (эндогенное) уменьшение усердия работников за шок производительности

Добавим в формулу

Остаток Солоу Остаток Солоу содержит не только TFP, но и изменения интенсивности использования факторов Почему это плохо? Предположим, что выпуск упал по какой-то другой причине Фирмы стали использовать факторы менее интенсивно То есть, U и E эндогенны по отношению к Y Экономист посчитал остаток Солоу и счел, что TFP упал Решил, что произошел экзогенный шок После этого ввел этот шок в модель и предсказал, что выпуск упадет И счел, что его модель соответствует эмпирике То есть, таким образом мы считаем за экзогенный шок ту часть выпуска, которую не смогли объяснить моделью Неудивительно, что такой «шок» хорошо предсказывает поведение экономики

Эмпирика на этот счет Эта критика подкреплена эмпирикой Например, Mankiw (1989) обнаружил, что остаток Солоу сильно коррелирует с госрасходами Особенно во время Второй мировой войны То есть, является отголоском шока спроса Были попытки разделить остаток Солоу на TFP и интенсивность Gali: используя эконометрические методы, разделяет шок на долгосрочную (TFP) и краткосрочную (интенсивность) компоненты Basu, Fernald, Kimball: использует закупки сырья как оценку интенсивности факторов «Вычищенный» ряд для TFP уже не дает такую хорошие результаты для РБЦ

Отдача от масштаба Еще одна проблема: мы предполагали (для удобства) постоянную отдачу от масштаба Но что если она возрастающая? Тогда функция пр-ва: Y = A(KαL1-α)γ, где γ > 1 Если мы будем игнорировать γ, то мы опять будем принимать эндогенные изменения K и L за шок TFP Правда, непонятно, насколько эта критика правомерна – эмпирические оценки, скорее, говорят в пользу γ ≈ 1

Проблема 3: динамика модели Модель нам дает гораздо больше предсказаний, чем просто безусловные моменты Как насчет динамики разных переменных в ответ на шоки? Некоторые исследователи (Cogley and Nason, 1995, Rotermberg and Woodford, 1996) смотрят на данные по циклам глубже и видят большие расхождения c моделью Посмотрим на Rotemberg and Woodford

Функции импульсной отдачи Как реагируют в динамической модели разные переменные на перманентный шок TFP? Выпуск подскакивает за счет A, потом еще по мере накопления капитала Инвестиции подскакивают и постепенно затухают до нового, более высокого уровня, чем изначально Так как сначала MPK подскакивает из-за A, затем падает по мере роста K Потребление сначала меняется несильно, затем вырастает, по мере того как мы начинаем меньше инвестировать То есть, мы замещаем сегодняшнее потребление завтрашним Рабочая сила сначала подскакивает из-за MPL, потом по мере роста C падает из-за эффекта дохода на предложение труда

График импульсных отдач

Что не так с этими графиками? Мы видим, что предсказуемые изменения потребления и рабочей силы идут в разных направлениях Даже с временными шоками этот прогноз модели сохраняется Причина: при шоках производительности, индивиды временно жертвуют потреблением и свободным временем Они готовы больше работать и меньше есть, вкладываясь в светлое будущее (отдача от капитала и процентные ставки высокие) Идут масштабные инвестиции По мере накопления капитала, процентные ставки падают, индивиды перестают жертвовать текущими благами Уменьшают рабочее время и увеличивают потребление Rotemberg and Woodford находят в данных, что все наоборот Они расщепляют динамику C и L на непредсказуемые шоки и предсказуемые изменения, используя эконометрические методы Видят, что предсказуемая динамика этих переменных во время цикла положительно коррелирована, как в кейнсианских моделях

Проблема 4: реакция рабочей силы В модели РБЦ рабочая сила положительно реагирует на шок А Так ли это в жизни? Почему да? Рабочая сила становится более производительной, следовательно, фирмы нанимают больше работников (модель РБЦ) Почему нет? Рабочая сила становится более производительной, значит, ее нужно меньше, чтобы удовлетворить тот же спрос (кейнсианская модель) Значит, реакция L на А – отличный полигон для проверки, какая из двух моделей верна

Эмпирика Проблема: шок А не наблюдаем Что делать? Сторонники РБЦ: Берем остаток Солоу, смотрим на корреляцию рабочую силу Знак положительный, значит, теория РЭЦ верна Кейнсианцы (Gali; Basu, Fernald, and Kimball) Остаток Солоу – не TFP Вычищаем ряд, смотрим на «правильный» TFP, получаем отрицательный знак, теория РЭЦ неверна

Проблема 5: безработица В модели РБЦ вообще нет недобровольной безработицы Ведь рынок труда всегда в равновесии Колебания рабочей силы – равновесные Великая депрессия – это на самом деле Великие каникулы? Люди добровольно бросили работать? Такое объяснение большинство экономистов принять не могут Значит, нужны неравновесные модели Сторонники РБЦ предлагают модели сложного поиска работы Это уже отклонение от равновесия Но то ли, которое нужно?

Обсуждение теории Итак, есть серьезные сомнения в том, что теория РБЦ описывает цикл Зачем тогда мы на нее потратили две лекции? Несколько ответов Во-первых, значительная часть макроэкономистов в нее верят Если бы лектор имел PhD из Университета Миннесоты, а не Мичигана, эта часть курса была бы подана совсем по-другому В любом случае, эта теория занимает такое большое место в научной дискуссии, что ее нельзя не знать

Еще ответы Кейнсианцы, в большинстве своем, не считают РБЦ неправильной теорией Просто это не модель цикла Это модель общего равновесия, более долгосрочных тенденций Для многих приложений (например, изменения налогового режима), равновесная реакция экономики представляет большой интерес Бланшар: трансформационный спад в бывшем СССР – пример рецессии, вызванной стороной предложения, а не спроса Но тут конкурентная модель едва ли подходит «Сказка ложь, да в ней намек» Надо не верить во всю модель, а пытаться понять, какие элементы ее интуиции помогают понять какую ситуацию Это справедливо по отношению ко всем моделям

Еще ответ: методология Как мы не относимся к РБЦ, но их методология перевернула подход к макроэкономике Калиброванные модели общего равновесия – теперь норма, которой пользуются все Новые кейнсианцы взяли модель РБЦ и «посадили» на нее жесткие цены Старая статичная кейнсианская теория сама по себе уже не проходит, нужна динамическая оптимизация Не факт, что так и нужно было делать, но это state of the art