🗊Презентация Судебная практика. Возмещение вреда (часть 1)

Судебная практика возмещение вреда Булгакова И.А. Группа: 435-ю

Истец обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница» о компенсации морального вреда в размере 75000 руб., судебных расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 1137 руб., почтовых расходов по пересылке акта экспертизы в размере 172 руб. Истец обратился в стоматологическую поликлинику с просьбой полечить зуб. В регистратуре его направили в платный кабинет, где к нему подошел заведующий поликлиникой Р.А.А., предложивший пройти к нему в служебный кабинет, не оборудованный стоматологическим оборудованием. От осмотра не в медицинском кабинете истец отказался. Заведующий направил истца в кабинет № <данные изъяты>. Врач Мохова Т.А. посадила его на бытовой стул, при осмотре с помощью медицинского зеркала и медицинского зонда стала осматривать полость рта, при этом проколола зондом верхнюю губу до крови. Рану ничем не обработала, от дальнейшего осмотра отказалась. Санитарка дала стакан воды, чтобы смыть кровь. Поскольку место укола не было обработано, туда попала инфекция и произошло воспаление, рана вспухла и загноилась, на 6-й день рана достигла размеров 1х0,5 см. После того как заведующий стоматологической поликлиникой отказался отметить в мед. карте произошедшее, не принял к рассмотрению заявление истца, он обратился в органы полиции. Истец обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница» о компенсации морального вреда в размере 75000 руб., судебных расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 1137 руб., почтовых расходов по пересылке акта экспертизы в размере 172 руб. Истец обратился в стоматологическую поликлинику с просьбой полечить зуб. В регистратуре его направили в платный кабинет, где к нему подошел заведующий поликлиникой Р.А.А., предложивший пройти к нему в служебный кабинет, не оборудованный стоматологическим оборудованием. От осмотра не в медицинском кабинете истец отказался. Заведующий направил истца в кабинет № <данные изъяты>. Врач Мохова Т.А. посадила его на бытовой стул, при осмотре с помощью медицинского зеркала и медицинского зонда стала осматривать полость рта, при этом проколола зондом верхнюю губу до крови. Рану ничем не обработала, от дальнейшего осмотра отказалась. Санитарка дала стакан воды, чтобы смыть кровь. Поскольку место укола не было обработано, туда попала инфекция и произошло воспаление, рана вспухла и загноилась, на 6-й день рана достигла размеров 1х0,5 см. После того как заведующий стоматологической поликлиникой отказался отметить в мед. карте произошедшее, не принял к рассмотрению заявление истца, он обратился в органы полиции.

Истец полагает, что его права нарушены оказанием некачественной медицинской услуги, а также тем, что у него не было взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что при проведении осмотра врач-стоматолог Мохова Т.А. уколола верхнюю губу острым крючком медицинского зонда. В медицинской карте Верховинского В.А. (истца) указано, что был проведен профилактический осмотр полости рта, рекомендовано протезирование, профессиональная гигиена полости рта. Истец полагает, что его права нарушены оказанием некачественной медицинской услуги, а также тем, что у него не было взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что при проведении осмотра врач-стоматолог Мохова Т.А. уколола верхнюю губу острым крючком медицинского зонда. В медицинской карте Верховинского В.А. (истца) указано, что был проведен профилактический осмотр полости рта, рекомендовано протезирование, профессиональная гигиена полости рта. Как следует из заявления истца в органы полиции ,он обратился в стоматологическую поликлинику с просьбой дать описание состояния пяти зубов. Из медицинской карты истца следует, что истцом было дано согласие на осмотр полости рта, о чем свидетельствует его подпись. Решите дело

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что истец обращался к ответчику за услугой по лечению зубов, суду не представлено.  Согласно подпункту "в" п.17 Правил предоставления мед. организациями платных мед. услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10 2012 года № 1006 договор на оказание платных мед. услуг должен содержать перечень платных мед. услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Платные мед. услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, уст-ом Законодательством РФ об охране здоровья граждан (п.28 этих же Правил, ст.20 указанного выше ФЗ). Договор на оказание платных мед. услуг с истцом не заключался. Платные мед.услуги ему не оказывались, в связи с чем доводы истца о том, что у него не было получено добровольное информированное согласие на оказание мед. услуг, являются несостоятельными, поскольку такое согласие в данном случае не требовалось. Таким образом, суд считает, что доказательств того, что истец обращался к ответчику за услугой по лечению зубов, суду не представлено.  Согласно подпункту "в" п.17 Правил предоставления мед. организациями платных мед. услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10 2012 года № 1006 договор на оказание платных мед. услуг должен содержать перечень платных мед. услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Платные мед. услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, уст-ом Законодательством РФ об охране здоровья граждан (п.28 этих же Правил, ст.20 указанного выше ФЗ). Договор на оказание платных мед. услуг с истцом не заключался. Платные мед.услуги ему не оказывались, в связи с чем доводы истца о том, что у него не было получено добровольное информированное согласие на оказание мед. услуг, являются несостоятельными, поскольку такое согласие в данном случае не требовалось.

Суд также считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что повреждение на верхней губе было причинено ему при проведении осмотра полости рта в стоматологической поликлинике.  Суд также считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что повреждение на верхней губе было причинено ему при проведении осмотра полости рта в стоматологической поликлинике.  У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица Моховой Т.А., имеющий опыт работы по стоматологической специальности более 30 лет, о том, что при осмотре зуба внизу слева она не могла причинить повреждения губы вверху справа, а также о том, что в случае, если бы такое повреждение было нанесено, то через пять дней от него не осталось бы следа. Доказательств в опровержение указанных доводов истцом не предоставлено. Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» ему были причинены физ. и нрав.страдания, а также того, что предоставленная услуга по осмотру полости рта является некачественной. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Верховинского В.А. к КОГБУЗ «Кировская городская больница» о компенсации морального вреда отказать полностью.