🗊Презентация Нравственный аргумент

Нравственный аргумент.

Большинство аргументов о существова­нии Бога пришли из древнего ми­ра. Однако нравственный аргумент относится к новому време­ни, беря свое начало в трудах Иммануила Канта. Кант решительно отвергал традиционные дока­зательства существования Бога. Но сам он признавал веру в Бога.

Суть аргумента такова: Высшее благо для всех людей состоит в том, чтобы они были счастливы в гармо­нии с обязанностями. Все люди должны стремиться к высше­му благу. То, что человек обязан сделать, он мо­жет сделать. Это возможно. Но люди не в состоянии реализовать вы­сшее благо в этой жизни и без Бога. Следовательно, должен быть Бог и грядущая жизнь, в которой сможем достичь выс­шего блага.

В другом виде: Абсолютно совершенный нравственный идеал существует (по крайней мере, в нашем мышлении). Абсолютно совершенный нравственный закон может существовать, только если существует абсолютно совершенный нравственный Разум: идеи могут су­ществовать, только если существует ра­зум (мысли зависимы от мыслителей); и абсолютные идеи зависимы от абсо­лютного Разума (не от индивидуальных разумов, подобных наше­му). Поэтому есть абсолютный Разум как основа для абсолютно со­вершенной нравственной идеи.

Упражнение: Нарисуем круги. Чей круг более похож на круг?

В конце концов, разве мы не мо­жем думать об идеальных кругах, даже если ни одного такого круга не существует?

В другом виде: Существует общий нравствен­ный закон, не зависящий от осознания его людьми и сохраняющийся несмотря на неподчинение ему людей: люди осознают существование над собой тако­го закона; люди признают, что его си­ла не зависит от их подчинения ему; люди признают его требования по от­ношению к себе, даже если не выполня­ют их; ничей разум не в состоянии полностью постичь его значе­ние; все людские умы, вместе взятые, не достигли ни полного согла­сия относительно его смысла, ни соот­ветствия его идеалам. Но идеи существуют только в разуме. Следовательно, должен существовать высший Разум (превыше всякого человеческого разума), в котором и пребывает этот объективный нравственный закон.

Должен существовать всеобщий нравст­венный закон, иначе: а) споры о нравст­венности не имели бы смысла, хотя все мы его видим; б) была бы бессмысленна всякая нравственная критика (такая, как: «нацисты творили зло»); в) не обя­зательно было бы держать слово и вы­полнять обещания, хотя все мы счита­ем, что обязательно; г) мы не стали бы оправдываться за нарушение нами нравственного закона, хотя всегда это делаем.

Однако всеобщий нравственный закон требует существования всеобщего нрав­ственного Законодателя, так как его Ис­точник: а) дает нравственные повеления(как делают законодатели); б) небез­различен к нашему поведению (как и нравственные люди).

Януш Корчак

Этот всеобщий нравственный За­конодатель должен быть абсолютно благ: а) иначе все нравственные усилия в конечном счете оказались бы тщетны­ми, так как мы могли бы посвятить свою жизнь тому, что не есть высшая справе­дливость; б) источник всякого блага должен быть абсолютно благ, ведь эта­лон всякого блага должен быть совер­шенно благ. Следовательно, должен существовать абсолютно благой нравственный Зако­нодатель

То, что мы называем нравственным зако­ном, не может быть следствием стадного инстинкта, иначе всегда бы побеждали бо­лее сильные позывы, а этого нет. Мы бы всегда действовали по инстинкту, вместо того чтобы самоотверженно помогать дру­гим, как мы иногда поступаем. Если бы нравственный закон был просто стадным инстинктом, то инстинкты всегда были бы нравственны, а это не так. Даже любовь и патри­отизм иногда аморальны.

Нравственный закон отличается от за­конов природы. Нравственный закон нель­зя отождествлять с законами природы. За­коны природы — описательные (что есть), а не предписывающие (что должно быть).

Чело­век, пытавшийся подставить мне поднож­ку, виноват, даже если ему это не удалось, но тот, кто неумышленно заставил меня споткнуться, невиновен.

Нравственный закон не есть наша вы­думка. Не может нравственный закон быть и просто игрой нашего воображения, пото­му что мы не в силах освободиться от него, даже когда очень хотим. Не мы его создали; он заложен нам извне. Он является нравственным предписанием Нравственного Законодателя вне нас

Как отмечает Льюис, этот Нравственный Зако­нодатель больше похож на Разум, нежели на Природу. Он не может быть составной частью природы, точно так же, как зодчий не есть часть построенного им здания.

Мировое зло не отрицает нравст­венно совершенное Существо, а наоборот, подразумевает эталон совершенства. Мож­но задавать вопрос, всемогущ ли этот Выс­ший Законодатель, но не вопрос, соверше­нен ли Он. Ибо, если кто–то заявляет, что в мире реально сущест­вует несовершенство, это значит, что дол­жен существовать эталон совершенства, благодаря которому такое несовершенство выявляется.

Q & A

Дискуссия: По какой причине нам трудно дается добрый нравственный выбор?

Часть вторая: Теодиция (теос- Бог, дике- оправдать)

Суть проблемы теодицеи (дословно проблемы "оправдания Бога") состоит именно в следующем: как совместить наличие в мире зла с представлением о том, что мир сотворен и направляется всемогущим и всеблагим Богом? Бог существует. Бог всеблагой. Бог всемогущ. Зло существует.

Пять возможных решений так логически сформулированной теодицеи: Вера в отсутствие божества (Атеизм) – отрицание посылки 1 (т.е. "Бог существует"). Вера, то все есть Бог (Пантеизм) – отрицание посылки 2 (т.е. "Бог всеблагой"). Древний политеизм и современный деизм оба отрицают посылку 3 (т.е. "Бог всемогущ"). Вера в отсутствие зла (Идеализм) – отрицание реального зла. Вера в Бога (теизм) признает все четыре посылки и отрицает наличие логического противоречия между ними. Ответ в терминах.

Ответ таков: Бог абсолютно совершен. Бог творит только совершенные создания Одно из совершенство, данных Богом Его созданиям, есть способность совершать свободный выбор. Некоторые из этих созданий по своему свободному выбору творят зло. Такие образом, совершенное создание порождает зло.

Зло возникает из мироздания не прямо, а косвенно через злоупотребление благим даром свободы. Быть свободным – благо, но со свободой приходит и возможность зла. Бог не отвечает за этот выбор, Он не выполняет за нас свободные действия. Бог ответственен за потенциальную возможность зла, и Он решил ее в искуплении. Он не желает проявления зла, но Он открыл для людей возможность делать зло благодаря свободе. И это благо.

Но почему Бог не уничтожит зло, если Он всемогущ? Реально уничтожить зло, можно только уничтожив свободу воли, а это уже есть зло. Если нет моральной свободы выбора, то нет и морального блага. Если уничтожить все зло, то надо уничтожить и свободу выбора, но это не будет добро.

Солженицин А.И. говорит в «Архипелаг Гулаг»: «Казалось бы проблему решить просто- найти и отделить злых от добрых. Но проблема сложнее- граница между злом и добром проходит не по людям, а по нашим сердцам. Уничтожить зло – значит уничтожить собственное сердце».

Почему Бог дал нам свободу воли и позволил злоупотреблять ею? Вопрос уводит в сторону: свобода воли – неотъемлемая часть сути человека, ибо без свободы воли (1) человек стал бы животным или роботом – и мир был бы без людей, (2) без ненависти, но и без любви.

Бог не ответствен за грех, но за страдание на первый взгляд кажется ответственным…

Уроки страданий: страдание – школа самопознания и личного воспитания, ибо никто не знает себя самого, пока он не прошел через страдание; страдание – школа братской любви: тот, кто сам страдал, научается понимать трудности других людей и приходить им на помощь; страдание – школа смирения, мудрости и правды: оно открывает людям глаза на жизнь и заставляет нас искать более глубокий смысл жизни, чем ранее, демонстрирует нашу сиюминутность и ограниченность в этом мире; страдание – школа отрешенности (от всего мелочного и суетного).