🗊Презентация Показательные примеры активной процессуальной позиции кредиторов. (Лекция 5)

Показательные примеры активной процессуальной позиции кредиторов

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Ст. 39 Закона о банкротстве В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны: кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. П. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60: В новой редакции Закона о банкротстве изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного  управляющего, но и предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Мочалова Е.В., кандидатура которого, предложенная ООО "СМУ № 1", признана судами обеих инстанций соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Мочалова Е.В., кандидатура которого, предложенная ООО "СМУ № 1", признана судами обеих инстанций соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Факт исполнения Мочаловым Е.В. обязанностей временного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Мочаловым Е.В. обязанностей временного управляющего ООО "КСМ" и ООО "Западный парк" привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Противостояние недобросовестности vs злоупотребление правом Погашение третьим лицом в полном объеме денежных требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 313 ГК РФ, до введения первой процедуры банкротства может быть не признано судом только в случае злоупотребления правом. При отсутствии доказательств злоупотребления правом и ущемления интересов кредиторов долг должен считаться погашенным. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, в том числе полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, направлены на способствование достижению названной цели.

П. 2 ст. 71 Закона о банкротстве: П. 2 ст. 71 Закона о банкротстве:  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения на включение в РТК

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами

Могут ли судебные расходы быть платой за активность кредитора? п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: "судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору». Лицо обратилось с заявлением о включении его требований в РТК. Конкурсный кредитор заявил возражения. Кто оплачивает судебные расходы? Существует 2 ситуации:

Ст. 61.9 Закона о банкротстве: Ст. 61.9 Закона о банкротстве: Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с указанными лицами конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделки должника В 2015 г. совершены сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" Дмитриеву Р.В. и Панкову В.И. в размере 10% и 90% соответственно. Кредиторы должника (Банк и компания "Стелла") обратились в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок. Доводы кредиторов сводились к тому, что Дмитриев В.Е., являясь конечным бенефициаром общества "Осетровский ЛДК", использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения этим обществом. В преддверии своего банкротства должник во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество фактически единолично принял решение об отчуждении доли участия в названном обществе. Отчуждение доли в обществе "Осетровский ЛДК" снизило рыночную стоимость компании "Сэндрок" и, как следствие, стоимость активов, принадлежащих непосредственно должнику, а значит и негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы. К тому же доли отчуждены родственниками должника (сыну и тестю), а общество осталось под контролем семьи должника. Сделка признана недействительной как совершенная с целью причинить вред кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, Сименков С.В. в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Кудрявцевой Л.М. представил заключение эксперта. Согласно данному заключению рыночная стоимость автобуса №1 составила 538 074 руб., автобуса №2- 1 197 405 руб., автобуса №3 - 1 020 379 руб. После проведения повторной экспертизы и рассмотрения иных доводов конкурсного кредитора, суд принял решение оставить решение без изменения. Как усматривается из материалов дела, Сименков С.В. в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Кудрявцевой Л.М. представил заключение эксперта. Согласно данному заключению рыночная стоимость автобуса №1 составила 538 074 руб., автобуса №2- 1 197 405 руб., автобуса №3 - 1 020 379 руб. После проведения повторной экспертизы и рассмотрения иных доводов конкурсного кредитора, суд принял решение оставить решение без изменения.

Ст. 61.14 Закона о банкротстве: Ст. 61.14 Закона о банкротстве: Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают: арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, уполномоченные органы.

Роль кредитора в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Энергосервис" указало: отсутствие денежных средств у должника лишило ООО "Энергосервис" возможности взыскания с должника задолженности в размере 10 258 875 руб. 12 коп., на перечисления Виноградовым Д.Н. на свою карту денежных средств Общества без оснований, на заключение сделок с аффилированным лицом, на уничтожение бухгалтерской отчетности неподачу заявления о признании общества банкротом. Как указал заявитель, Виноградов Д.Н. являлся его генеральным директором. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Энергосервис", исходили из того, что заявителем предоставлены необходимые доказательства наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 9 и статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле о банкротстве ООО"Стимул" его конкурсный кредитор – ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орлова Н.В., Орлова В.Н., Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности. Решением суда первой инстанции, подтвержденным решением апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено. В деле о банкротстве ООО"Стимул" его конкурсный кредитор – ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орлова Н.В., Орлова В.Н., Сухарева А.А. к субсидиарной ответственности. Решением суда первой инстанции, подтвержденным решением апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Уполномоченный орган полагая, что договор оказания информационных услуг о 04.05.2015 является мнимым, фактически услуги не оказывались, вследствие передачи кабеля в счет несуществующего обязательства, был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. Кредитор доказал, что в результате прекращения обязательств ООО "Стимул" перед ООО "ТД "Мегаватт" по мнимой сделке у должника выбыл единственный актив, имеющий значительную стоимость, в результате чего кредиторам был причинен существенный вред; ООО "Стимул" полностью утратило возможность погасить требования кредиторов; фактически в результате одобрения договора от 04.05.2015 ООО "Стимул" было доведено до банкротства.

Право кредитора обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего П. 3 ст. 60 Закона о банкротстве: В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. П. 1 ст. 34 Закона о банкротстве: Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника не может быть оправдано тем, что указанное решение не принято собранием (комитетом) кредиторов. Наличие в деле мажоритарных кредиторов не переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Приведенная норма направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Отстранение арбитражного управляющего Конкурсный кредитор обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию подозрительной сделки. Исполняя обязанности временного управляющего должником, Закирзянов А.И. проводил анализ финансового состояния торгового дома, изучал сделки, совершенные должником, в том числе договор купли-продажи, в соответствии с которым должник за 6 500 000 рублей произвел отчуждение в пользу ООО "Форвардстрой" объекта незавершенного строительства. Арбитражный управляющий счел, что эта сделка носила возмездный характер: денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника. Управляющий пришел к выводу о том, что не имеется оснований для оспаривания договора. При этом суды установили, что незавершенный строительством объект менее чем через четыре месяца после его продажи должником за 6 500 000 рублей был перепродан новым собственником за 111 377 900 рублей ООО "БизнесСтройПроектИнвест". Суды первой и апелляционной инстанций в этой части пришли к выводам о том, что управляющему надлежало проанализировать договор, заключенный в период подозрительности, на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания. Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел. По мнению судов, установленные ими факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Закирзянов А.И., как указали суды, показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, учтя подачу управляющим, не принявшим должных мер к пополнению конкурсной массы, ходатайства о завершении конкурсного производства. В результате рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего последний был отстранен.

Возможность кредитора самостоятельно провести собрание кредиторов П. 5 ст. 12 Закона о банкротстве: В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

На собрании кредиторов присутствовали все кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в РТК. На собрании кредиторов присутствовали все кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в РТК. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что решения собрания кредиторов должника от 10.10.2013 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

16.11.2017 г. опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 01.12.2017 г., то есть в то же день, что и назначенное по инициативе самого арбитражного управляющего. Однако на собрание, назначенное временным управляющим Федотовым М.С. по своей инициативе, и на собрание, назначенное по требованию конкурсных кредиторов, временный управляющий Федотов М.С. не явился. 16.11.2017 г. опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 01.12.2017 г., то есть в то же день, что и назначенное по инициативе самого арбитражного управляющего. Однако на собрание, назначенное временным управляющим Федотовым М.С. по своей инициативе, и на собрание, назначенное по требованию конкурсных кредиторов, временный управляющий Федотов М.С. не явился. В результате кредиторы должника с суммой требований 63 016 357,09 руб. (более 55% голосов) провели собрание и приняли решение о введении в отношении ООО "М-Групп" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердив в качестве внешнего управляющего Голенцова Евгения Александровича. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 01.12.2017 г., на собрании присутствовали кредиторы обладающие в совокупности 55% голосов. При этом, участвовали в том числе и заявители требования о проведении собрания кредиторов Яковенко И.Е., Яковенко О.А. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, собрание было правомочным. Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий известил всех кредиторов надлежащим образом как о проведении собрания кредиторов, назначенного по своей инициативе, так и о проведении собрания кредиторов, назначенного по требованию кредиторов и опубликовал о проведении двух собраний на 01.12.2017 г. - 16.11.2017 г. Решения, принятые на собрании 01.12.2017 г., не повлекли неблагоприятные последствия для временного управляющего, поскольку он не является лицом, голосующим на собрании кредиторов, соответственно, в силу указанной нормы его заявление не подлежит удовлетворению.

Активные действия кредиторов по истребованию документов Банк обратился к суду с ходатайством об истребовании у должника документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, ходатайство было обусловлено недобросовестным поведением должника и отсутствием у Банка иной возможности доказать обоснованность заявленного требования, однако, судами ходатайства заявителя были отклонены, что является нарушением принципа равноправия сторон. Как указывает заявитель, факт того, что должник препятствует ПАО "Сбербанк" в получении информации о наличии заложенного имущества, также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом об отказе представителям Банка в доступе к месту хранения заложенного имущества. Кроме того, судами не учтено, что в материалы дела доказательств прекращения залога, равно как и утраты, уничтожения или иного выбытия спорного имущества, не представлено. При этом, Банком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Столичный ювелирный завод", а именно: справки о товарных остатках, расшифровки по счетам, на которых числятся остатки задолженности ТМЦ, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета оборудования и автотранспорта (01,02), ведомостей амортизации основных средств с указанием инвентарных номеров. Заявителем документально подтверждена невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя. В соответствии со ст.9 АПК РФ суд оказывает содействие лицам участвующим в деле в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Важность активной процессуальной позиции кредитора Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора кредитор занимал активную позицию, представляя доказательства в обоснование своего денежного требования, предъявленного к должнику, объяснения на доводы лиц, участвующих в деле, обращался с заявлением об участии при проведении судебной технической экспертизы, с ходатайством о проведении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.