🗊Презентация Дело ЕСПЧ. Hirst vs UK

Дело ЕСПЧ Hirst vs UK

Hirst v. United Kingdom (N 74025/01) Обстоятельства дела

Позиция представителей UK "Совершая правонарушения, которые влекут наказание в виде лишения свободы, такие заключенные утрачивают право высказывать свое мнение при решении вопросов относительно управления делами государства в соответствующий период времени. Физическая изоляция от общества означает отстранение от привилегий, предоставляемых обществу, среди которых право выбирать своего представителя власти".

Лорд-судья Кеннеди Поскольку дело касается отдельного заключенного, лишение его избирательных прав умаляет саму сущность его права голосовать, однако такой подход является слишком упрощенным, так как в действительности статья 3 Протокола N 1 к Конвенции говорит о более широком вопросе относительно всеобщего права голоса и "свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти". Если отдельное лицо необходимо лишить права голоса, то это должно преследовать законную цель. В случае осужденного лица, отбывающего свой срок лишения свободы, не всегда можно четко сформулировать цель. Безусловно, существует элемент наказания, но также и элемент избирательного права.

Статья 3 Закона 1983 года о народном представительстве Осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы... не имеет права на законном основании участвовать в парламентских выборах или выборах в органы местного самоуправления." Эта статья, принятая без обсуждения, восстановила положения статьи 4 Закона 1969 года о народном представительстве, суть которого относится к Закону 1870 года о лишении прав (Forfeiture Act) прошлого века, который, в свою очередь, отражает существовавшие ранее нормы права, связанные с лишением определенных прав лиц, осужденных за "фелонию" (так называемая "гражданская смерть" времен Короля Эдуарда III (King Edward III)).

Решение суда Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в данном вопросе допущено нарушение требований Статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято двенадцатью голосами "за" и пятью голосами "против"). По поводу соблюдения требований Статей 10 и 14 Конвенции. Как и Палата Европейского Суда, Большая Палата установила, что по делу не возникает отдельного вопроса либо в контексте Статьи 10 Конвенции, либо в контексте Статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения требований Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителю морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Три подхода к исполнению постановления

Спасибо за внимание!