🗊Презентация Новые онтологии: человеческое и нечеловеческое

Новые онтологии: человеческое и нечеловеческое Что такое онтологии? Как онтология может устареть? Что нового? Новый функционал? Новые объекты?

Онтология – это…

- Если философия существует в истории как история «вечных» вопросов, то каков онтологический вопрос? - Что же существует на самом деле?

Немного истории

Идеальное и материальное (мыслящее и протяжённое) Материализм 19 в. – это К. Маркс и Ф. Энгельс: Мир материален, мир объективен и не зависит от сознания, материя первична, вечна, не сотворена, сознание - свойство материи, мир познаваем. Идеализм 19 в. – это Г.В.Гегель: Абсолютная идея – деятельное начало, дающее импульс к возникновению и развитию мира. Весь мир – грандиозный исторический процесс развертывания и реализации возможностей Мирового разума – Абсолютной идеи.

Эссенция VS экзистенция и бытие-становление

Но сомнения начались чуть раньше И. Кант и корреляционизм

К кризису онтологии кризис эпистемологии и, вообще, объекта

Новые онтологии неоднородны и гибридны

Новые онтологии как поворот к Реальности Хронологически первым был Б. Латур (АСТ) Предшественники – Ж. Делёз (ключевые концепты – ризома, ассамбляж), М. Фуко (идея множественности эпистем), ещё раньше Б. Спиноза (идея единства субстанции) Но поворот к Реальности (к Великому Внешнему) связывают чаще всего с К. Мейясу (ученик А. Бадью, для которого математика – основа онтологии, а мир не Единое, но Множество)

Корреляционизм исключает суждение о доисторическом Доисторическое существовало до субъекта. Человек не может выйти к Великому внешнему, оставаясь исключительно во Внутреннем Разговор о доисторическом (досознательном и досубъектном) – доказательство его существования Выход к великому внешнему – через математизируемые свойства объекта (радиоуглеродный анализ)

Мир без нас и мир после нас Корреляционизм не оставляет возможности для доказательства Внешнего самого по себе: Человек, воспринимающий мир, всегда включён в него в качестве наблюдателя Сознание возникло в процессе эволюции. Если доисторическое не подлежит сомнению, то это служит доказательством Великого Внешнего (Возможно!!!) Не материя порождает сознание, а сознание индуцирует материю: прототипический ландшафт отслеживался прото-оптической свидетельствующей субстанцией (фундаментальное свойство сознания, условие его существования) Доступ к Великому Внешнему не на путях рациональных процедур…, скорее в актах неконтролируемого безумия… когда мышление схлапывается… в переходе от человеческого (уютного мира для нас) в нечеловеческое (в жуткий мир в себе и без нас)

Контингентность законов природы

«Божественный» Квентин Мейясу Из божественного несуществования вытекает мир в достаточной мере безумный, чтобы сам Бог мог в нём возникнуть Ибо если не существует трансцендентного порядка, чтобы заключить в себе мир, то ничего, т.е. никакой закон или принуждающая инстанция, не может ограничить потенцию [puissance] его возникновения и его созидательную пролиферацию. Или же, если ничего не существует за пределами законов мира, чтобы управлять миром, то это потому, что этих законов нет; они не управляют становлением, но сами управляются становлением Всякое чудо – экспериментальное доказательство божественного несуществования

Плоские и неплоские онтологии (flat ontologies – М. Деланда, Г. Харман, Т. Мортон)

Реализм без материализма Объектно-ориентированная онтология Грэм Харман ООО – это поворот к реализму в понимании философии как практики и противостояние любой попытке понимать её как форму знания Рассуждение о причине (почему, из чего сделано…) и функции (что … делает) – это создание знания Объект вовсе не обязательно есть объект знания, объект противится всякому знанию Мышление – это лишь один из способов взаимодействия с вещами

Объект Объект не равен ни причине и функции, ни строению и эффектам. Объект больше своих частей, но меньше своих эффектов. Целое не равно сумме частей: объект не полностью зависит из частиц, из которых собран Объект также не резиновое имя для всей суммы своих действий — он может быть способен на другие эффекты в будущем. (избыточность в отношении актуального наблюдения) Поэтому объекты не могут существовать только в мышлении, корреляционизм не объясняет этого различия Поэтому человек не центр мира (познания), а всего лишь один из реальных объектов в общем многочисленном ряду

Есть ли разница?

Тёмная онтология (Леви Брайант) Аксиома – самоочевидное о реальности Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной. Жизнь случайна и не имеет божественного значения (хотя и является несомненно важной для живого).  Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в живое самоё по себе Всякая жизнь завершится и будет уничтожена. К примеру, наше солнце в конце концов расширится, и всю жизнь и культуру ждёт огненный конец.  Маловероятно, что межзвёздное путешествие станет реальным или возможным в безбрежности космоса, и потому вся чувствующая жизнь и артефакты культуры исчезнут, когда это случится.  Жизни после смерти нет ни в каком значимом смысле (да, черви используют наши тела в пищу для поддержания своей жизни, но их длящаяся жизнь уже не наша). Когда ты мёртв, ты просто мёртв и это всё (хотя, возможно, правы трансгуманисты и мы разработаем компьютерные технологии способные обеспечивать перезагрузку личности и таким образом устанавливать материалистическое бессмертие; мне это сомнительно, но кто знает?) У бытия нет плана, всё это — лишь анархия и случайность

Тёмная экология Вещь сама по себе (вещь-в-себе) совершенно недоступна (человеку). Мы можем мыслить о ней, но она не может быть частью нашего опыта. Нам доступны только эмпирические и чувственные феномены. Кант открыл пугающую пропасть в реальности, раскол между феноменами опыта и тем, что он настойчиво называет «неизвестным» — Х. Экологические явления, такие как климат и биосфера, представляют собой крайне изящные примеры явлений, которые можно помыслить — часто с помощью компьютерных технологий, — но нельзя увидеть или потрогать. Дождь, который капает мне на голову в субтропическом Хьюстоне, не является напрямую глобальным потеплением, но, учитывая, что сейчас начало XXI века, очень может быть, что это оно и есть. Это означает, что само присутствие капель не делает их реальными — они являются лишь проявлением чего-то, что лежит глубже. Кант делает свои умозаключения, используя тот же самый пример, который я только что привел, — пример с дождем.  Экологические феномены неразрывно связаны с неким отсутствием, с пропастью между явлениями и предметами, которая вызывает беспокойство, поскольку ее нельзя уничтожить. Размышлять об экологии означает размышлять об отсутствующем, ни о чем — что является еще одним, более глубоким основанием того, почему в посткантовскую и постюмовскую эпоху, то есть в наше время, понятие Природы уже не работает. 

Акторно-сетевая теория и новые онтологии Всякое явление представляет собой структурную взаимосвязь некоторых элементов (сеть акторов) Отличие от структурализма – актор может действовать в совершенно разных сетях, в структурализме это некоторая тотальность «…трудно в течение долгого времени воображать, что мы являемся текстом, который производит сам себя, дискурсом, который говорит сам по себе, игрой означающего без означаемого. Трудно свести весь космос к одному большому повествованию, физику субатомных частиц к тексту, все социальные структуры к дискурсу…»

Акторы и сети (пора заняться философией с лёгкостью Пятницы)

Смешались в кучу кони, люди… (грибы, деревья, механизмы) Ассамбляжи — это конструкции, или динамические отношения, существующие в виде автономных целостностей, которые состоят из гетерогенных частей любой природы, в свою очередь, также являющихся ассамбляжами. Части и целостности (будучи ассамбляжами) обладают равной реальностью, и это налагает запрет как на сведение целого к сумме частей, так и на выведение частей из целого: любое отношение между ассамбляжами или «внутри» ассамбляжей — отношение внешнее.

За существование какого рода сущностей мы можем поручиться? М. Деланда обращается с онтологии общества. И прежде всего мы должны помыслить общество независимо от нашего сознания. Части ассамбляжа не образуют бесшовного монолитного целого. Устойчивость и идентичность ассамбляжей не раскрывается эссенциалистским дискурсом. Для объяснения устойчивости необходимо обращение к истории становления (это не сущность), К тому же ассамбляжи могут рассыпаться, а их части образовывать (между собой и с частями других ассамбляжей) новые.

Киборг как код новой онтологии (Д. Харауэй, А. Митрофанова) Киборг не субъект, не объект и не сеть Киборг фактически устраняет разделение на природное и культурное, властные и гендерные аспекты этого разделения Киборг – природно-культурный гибрид Киборг – метафора смешения всех бинарных оппозиций

Новизна онтологий